鹅鹅王溯源NANXIONG FIELD NOTES
广东 · 南雄 · 梅岭 风物档案 / 001

一只鹅的来时路。

从地方物产,到一方风味。
沿着史料,重新认识梅岭鹅王。

有些故事在锅里流传,
有些答案,要到书页间寻找。

翻开这份风物志 ↓
梅岭山间的鹅原创木刻风格插画:暖红色太阳、层叠山岭与一只白鹅。为意象插画,并非历史图像。梅岭风物山有来脉 · 食有来处
01 / 梅岭风物意象原创插画 · 非历史图像
读懂一方风味,先分清三件事

地方有鹅 ≠ 古已有鹅王 ≠ 唯一正宗

考据,而不扫兴。

风味可以悠长,
历史需要证据。

“鹅王”,在这里说的是南雄梅岭的一道地方风味,而不是鹅的品种名称。

理解它的渊源,需要把三条线分开:南雄人养鹅的历史、现代“梅岭鹅王”的餐饮故事,以及制作技艺进入非遗名录的过程。它们彼此相关,却不能互相替代。

这份风物志不评选“最好吃的一家”,也不替任何店号认祖归宗。我们只问:一段说法,能由什么材料支持?

物产

旧志里,确实有鹅

清代文献将鹅列入南雄物产。记录的是家禽,不是“鹅王”菜名。

查看旧志线索 ↗
风味

菜名的起点,仍待追索

1996 年开店的故事见于后来的媒体追述,不能直接当作同期档案。

区分记录与追述 ↗
传承

非遗认定的是制作技艺

2025 年文件将项目列入韶关市级名录,不等于指定唯一正宗店铺。

查看正式名录 ↗

把故事放回
它的年代。

实线是有出处的记录,留白是尚待补全的历史。
以下节点并不意味着一条已经证实的连续传承链。

716唐 · 开元四年
文集记载

张九龄开岭路,不等于留下了食鹅故事

《开凿大庾岭路序》记述修路。依资料清单所列检索范围,未见其中记载食鹅或“鹅王”。开路事迹与菜品起源,不能直接画等号。

《曲江集》卷十七 ↗
清代康熙、雍正间 → 1824
地方物产

书页里出现的是“鹅、鸡、鸭”

《古今图书集成》南雄府物产考列有鹅;道光四年《直隶南雄州志》也将鹅列入羽部。这能证明地方有鹅,不能证明当时已有同名菜。

《古今图书集成》及道光州志 ↗
1950以后 / 1970 年以后
方志追记

鹅的品种,也在发生变化

《南雄市志》记载,1950 年后引进狮头鹅,1970 年后引进清远鹅,逐步替代本地品种。今天的原料,不能不加区分地投射到古代。

《南雄市志》家禽条目 ↗
1996*后出媒体叙述的时间
媒体追述 · 非同期档案

“第一间餐厅”的故事从这里讲起

资料清单摘录的 2020 年报道,将肖祥华开第一间餐厅追溯至 1996 年。现有清单未提供同期工商档案;年鉴未收录,也不能反过来证明餐厅不存在。

2020 年报道线索与证据边界 ↗
20221 月 19 日
团体标准

风味开始有了工艺规范

资料清单收录 T/SGCX 001-2022《南雄梅岭鹅王烹饪工艺规范》。规范关注烹饪工艺,不是店铺或谱系的“正宗证明”。

国家数字标准馆记录 ↗
202411 月 6 日
推荐公示 · 不等于正式公布

同一技艺下,有两位推荐人选

据资料清单对附件表格的核读,肖开辉、赖正国同时列于“梅岭鹅王制作技艺”项下。这里准确的表述是“进入县级传承人推荐名单”,而非“已经正式获证”。

南雄市推荐公示与附件 ↗
202512 月 24 日 · 文件落款
正式项目名录

梅岭鹅王制作技艺,列入市级非遗

韶府〔2025〕6 号将这一项目列入韶关市第十批市级非物质文化遗产代表性项目名录,申报地区为南雄市。这是对项目的认定,不是对唯一创始人或店号的裁定。

韶关市人民政府公报 ↗
一道菜的名字,不是一种鹅的名字

“鹅王”不是
一个鹅种。

若问历史上的南雄本地鹅,《南雄市志》给出了一个朴素的描述:灰、白二色,体重 3.5~4.5 公斤。

品种信息来源:《南雄市志》 ↗
本地品种灰 / 白羽鹅志书记载体重 3.5~4.5 kg
1950 年后引进狮头鹅不能据此称其为自古沿用的本地原料
1970 年后引进清远鹅与狮头鹅逐步替代本地品种

品种史不等于菜品原料标准,也不决定今天哪一种做法更“正宗”。这里讨论的是方志记载,而非餐厅用料推荐。

好故事,
也值得多问一句。

不是所有流传,都已成为史实。
点开常见说法,看看证据能走到哪里。

01张九龄真的吃过“梅岭鹅王”吗?
现有材料不足以证实

资料清单所检的张九龄文集、唐代正史相关传记及部分地理文献,没有提供这段食鹅故事的早期依据。开凿大庾岭路有文献可依;“张九龄吃鹅王”应作为传说看待,不能写成已证实的起源。

追溯文集出处 ↗
02旧志有鹅,就代表鹅王已有几百年历史?
物产记录不能证明菜名历史

有鹅、吃鹅、某道具名菜肴的形成,是三个不同的问题。旧志物产门只列鹅,既不能证明已有“梅岭鹅王”,也不能证明当时南雄人不吃鹅。

查看道光州志线索 ↗
03非遗名单能选出唯一“正宗”吗?
现有文件不支持唯一答案

2024 年资料为传承人推荐公示,清单核读出两名同项目人选;2025 年正式文件则公布代表性项目名录。两种文件性质不同,都不能直接拿来证明某一家店独占全部传承。

推荐公示 ↗正式项目名录 ↗
04志书、年鉴里没写,是不是说明当时没有?
未收录 ≠ 不存在

据资料清单的公开文本检索,《南雄市志》与《南雄年鉴(1993—1997)》未命中“鹅王”等关键词。但志书有记述范围和取舍,电子文本也可能有漏字。尤其《南雄市志》下限为 2004 年,不能用其 2011 年编成时间推断 2005—2011 年的情况。

方志与记述范围 ↗年鉴检索边界 ↗

下面哪句话,
更经得起推敲?

选择证据支持更充分的表述

每一个结论,
都应该找得到来处。

按材料类型筛选,回到原文继续阅读。
“未见”“最早”等表述,仅限这份资料清单的检索范围。

共 10 条材料

01 / 古籍 · 物产

《古今图书集成》卷 1323

南雄府物产考“羽属”列鹅、鸡、鸭。支持“南雄有鹅”,不支持古代同名菜或现代店铺谱系。

康熙、雍正间编纂 · 维基文库转录阅读文献 ↗
02 / 方志 · 物产

《直隶南雄州志》卷九

1824 年刻本,“舆地略·物产”羽部列有鹅。饮食史问题仍需其他篇章与材料互证。

道光四年 · 识典古籍阅读文献 ↗
03 / 新方志 · 养殖与风俗

《南雄市志》

2011 年编成,记述下限 2004 年。记录本地鹅特征与引种时间;清单报告全文未检出“鹅王”,不据此断言菜品不存在。

广东省情网公开文本 · 检索结果引自所供清单阅读文献 ↗
04 / 年鉴 · 同期对照

《南雄年鉴(1993—1997)》

1998 年出版,覆盖 1996 年。清单所做公开文本检索未命中“鹅王”“老肖”“肖祥华”;缺载不是不存在的证明。

广东省情网 · 本站未重新执行全文检索阅读文献 ↗
05 / 团体标准

南雄梅岭鹅王烹饪工艺规范

T/SGCX 001-2022,资料清单载发布、实施日期均为 2022-01-19。工艺规范与历史谱系是两类证据。

国家数字标准馆 · 本站未复核标准全文及现行状态查看标准记录 ↗
06 / 官方推荐公示

县级代表性传承人推荐名单

2024-11-06。清单核读附件:肖开辉、赖正国共用“梅岭鹅王制作技艺”项目单元格。不能改写为已正式获证。

南雄市人民政府 · 附件内容依据所供清单查看公示 ↗原始附件(DOCX) ↗
07 / 正式项目名录 · 已核页面

韶关市第十批市级非遗名录

韶府〔2025〕6 号,第 10 项“梅岭鹅王制作技艺”,申报地区南雄市。文件落款 2025-12-24,网页发布于 2026-01-14。

韶关市人民政府公报 · 本站核对于 2026-10-09查看政府公报 ↗
08 / 后出报道 · 待补原件

“1996 年第一间餐厅”说法

清单指向 2020-06-27《南方日报》《辣鹅有生机》及同日政务号报道。前者为印刷索引线索;后者摘录提到肖祥华、1996 年。清单未附报道直链,本站不视为已核原件。

媒体追述不是 1996 年同期营业档案下载资料清单追索 ↓
09 / 文集 · 开岭事迹

《曲江集》卷十七

收《开凿大庾岭路序》;《全唐文》卷 291 收作《开大庾岭路记》。清单记载这些文本没有食鹅、鹅王叙述。

张九龄 · 维基文库转录阅读文献 ↗
10 / 待核 · OCR 存疑

乾隆十八年《南雄府志》

1753 年卷四“物产”。清单提醒:电子文本“鶩”可能涉及 OCR 误识,未逐字核原刻前,不作为“鹅”字的独立确证。

识典古籍 · 需以原刻扫描页复核查看待核文本 ↗

风味值得品尝,
来历值得细读。

↑